หลังจากสล็อตเว็บตรง แตกง่ายการสังหารหมู่ที่น่าสยดสยองที่โรงเรียนประถมศึกษา Robb ในเมือง Uvalde รัฐเท็กซัส ซึ่งทำให้เด็ก 19 คนและครูสองคนเสียชีวิต ความไม่พอใจของอเมริกาและความปรารถนาที่จะหยุดการสังหารจากความรุนแรงด้วยปืนได้แสดงให้เห็นในโพล Politico ฉบับใหม่ ที่พบว่าชาวอเมริกันเกือบ 70 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนคำสั่งห้าม เกี่ยวกับอาวุธประเภท AR-15 และร้อยละ 84 สนับสนุนการห้ามขายปืนให้กับผู้ที่เจ้าหน้าที่ด้านสุขภาพจิตระบุว่าเป็นอันตราย
ศาลอนุรักษนิยม 5-4 ได้เขียนการแก้ไขครั้งที่สองโดยพื้นฐานแล้วเพื่อสร้างสิทธิสำหรับบุคคลในการครอบครองปืน
แต่แม้ว่ากฎหมายดังกล่าวจะต้องถูกตราขึ้น
— ในระดับรัฐบาลกลางหรือระดับรัฐ — ก็มีปัญหาใหญ่อยู่อย่างหนึ่ง: คำตัดสินของ ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในปี 2008 District of Columbia v. Heller ซึ่งศาลในการตัดสินใจ 5-4 ได้เขียนใหม่เป็นหลัก การแก้ไขครั้งที่สองเพื่อสร้างสิทธิที่ได้รับการรับรองตามรัฐธรรมนูญสำหรับบุคคลที่มีปืน กฎหมายท้องถิ่น ของรัฐ และรัฐบาลกลางจำนวนมากที่ร่างขึ้นเพื่อลดความรุนแรงของปืนและช่วยชีวิต ถูก ศาลรัฐบาลกลางตัดสิน ลงโทษเพราะพวกเขาละเมิดเฮลเลอร์ เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ในการพิจารณาคดี 2-1 ในศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 ผู้พิพากษาสองคนที่ได้รับแต่งตั้งจากทรัมป์อ้างถึงคำตัดสินของเฮลเลอร์และได้ ตัดสิน กฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่สั่งห้ามผู้ใหญ่ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปีจากการซื้ออาวุธกึ่งอัตโนมัติ กฎหมายใหม่ใดๆ ที่จำกัดการเข้าถึงอาวุธมีแนวโน้มที่จะพบกับชะตากรรมเดียวกัน
นั่นเป็นเหตุผลที่เราต้องพลิกการตัดสินใจของ Heller ให้กลายเป็นเสียงร้องของการชุมนุมแบบเดียวกับที่ทางขวาได้คว่ำ Roe v. Wade ภารกิจของมัน แม้ว่าจะมีบางคนบอกว่าควรยกเลิกการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง การแก้ไขเองไม่ใช่ปัญหา ปัญหาคือการ เขียนคำแก้ไขดังกล่าวของศาลฎีกาที่ควบคุมโดย GOP ในเฮลเลอร์ คุณไม่จำเป็นต้องเป็นทนายความเพื่อทำความเข้าใจว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้บุคคลมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการครอบครองปืน ภาษา ของการแก้ไขประโยค เดียวนี้ไม่ชัดเจนมากขึ้น: “กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งจำเป็นสำหรับความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการรักษาและรับอาวุธจะไม่ถูกละเมิด”
การแก้ไขนี้เชื่อมโยงสิทธิในการถืออาวุธ
เข้ากับกองทหารรักษาการณ์ที่ได้รับการควบคุมอย่างดี และระหว่างการให้สัตยาบันร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิในปี พ.ศ. 2334 กับคำตัดสินของเฮลเลอร์ในปี 2551 นั้นศาลรัฐบาลกลางไม่เคยตีความว่าเป็นประมวลสิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุคคลในการมีปืน ในทางตรงกันข้าม ในปี 1939 ศาลฎีกาพิพากษาว่า เว้นแต่อาวุธดังกล่าวจะมี “ความสัมพันธ์ที่สมเหตุสมผลกับการรักษาหรือประสิทธิภาพของกองทหารรักษาการณ์ที่ได้รับการควบคุมอย่างดี เราไม่สามารถพูดได้ ว่าการแก้ไขครั้งที่สองรับประกันสิทธิ์ในการรักษาและถือเครื่องมือดังกล่าว”
เจมส์ เมดิสัน ร่างการแก้ไขครั้งที่สอง และในบันทึกของเขาจากอนุสัญญารัฐธรรมนูญปี 1789 ไม่มีการเอ่ยถึงสิทธิของแต่ละบุคคลในการครอบครองปืนเพื่อใช้ในการป้องกันตัวหรือเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ หากผู้กำหนดกรอบต้องการสร้างสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการเป็นเจ้าของอาวุธปืน พวกเขาก็จะทำให้การแก้ไขครั้งที่สองเป็นกระจกเงาของการแก้ไขครั้งแรก เช่นเดียวกับที่พวกเขาเขียนว่า “สภาคองเกรสจะไม่ออกกฎหมายเกี่ยวกับการก่อตั้งศาสนาหรือห้ามการใช้ศาสนาโดยเสรี” พวกเขาอาจเขียนว่า “สภาคองเกรสจะไม่ออกกฎหมายที่ห้ามสิทธิของประชาชนในการเก็บรักษาและถืออาวุธ” ทำไมพวกเขาไม่? เรียบง่าย. พวกเขาผูกมัดสิทธิในการรับราชการทหารโดยชัดแจ้ง
ผู้พิพากษาศาลฎีกา แอนโทนิน สกาเลีย ถึงแก่อสัญกรรมด้วยวัย 79 ปี
14 ก.พ. 2559 04:08 น
ถึงเวลาที่ต้องพูดตรงๆ เฮลเลอร์เป็นการตัดสินใจทางการเมือง ไม่ใช่การตัดสินใจโดยอาศัยการอ่านรัฐธรรมนูญโดยสุจริต National Rifle Association และ GOP ได้ทำงานเบื้องหลังเพื่อให้ได้ผลลัพธ์นี้มานานหลายทศวรรษ ตามรายละเอียดในบทความในนิตยสาร Politico ปี 2014 เรื่อง “ How the NRA Rewrote the Second Amendment ” อย่างไรก็ตาม แม้ว่า NRA และ GOP อาจเป็นผู้อยู่เบื้องหลังการล็อบบี้ผู้พิพากษาศาลฎีกาในอนาคตด้วยเอกสาร “เชิงวิชาการ” และคิดว่ารถถังที่โต้เถียงกันว่ามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญของแต่ละบุคคลในการครอบครองปืน มันคือผู้พิพากษา Antonin Scalia และสี่คนของเขา เพื่อนรีพับลิกันในศาลที่ทำให้เฮลเลอร์เป็นจริง
ในระหว่างการพิจารณาคำยืนยันของศาลฎีกา
ของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ในปี 2020 เธอโต้เถียงกับแนวคิดที่ว่า Roe เป็น “แบบอย่าง” ซึ่งหมายความว่าไม่ควรพลิกกลับ เธอแย้งว่าสถานะ “เหนือกว่า” ใช้เฉพาะกับกรณี “ที่มีการตกลงกันอย่างดีจนไม่มีผู้มีบทบาททางการเมืองและไม่มีใครผลักดันอย่างจริงจังสำหรับการล้มล้างของพวกเขา” นั่นเป็นเหตุผลที่เราต้องเริ่มเรียกร้องให้เฮลเลอร์ถูกคว่ำอย่างเปิดเผยเพื่อไม่ให้ถูกมองว่าเป็น “แบบอย่าง”
ทุกสัปดาห์ สหรัฐฯ จะเกิดเหตุกราดยิงเฉลี่ยประมาณ 10 ครั้ง โดยมีผู้ถูกยิงหรือเสียชีวิตตั้งแต่สี่คนขึ้นไป
อันตรายจากการตัดสินใจของเฮลเลอร์ยังคงเกิดขึ้นทันที ศาลสูงที่ปกครองโดยอนุรักษนิยมตามคำถามที่ถูกถามในการโต้แย้งด้วยวาจา พร้อมที่จะตีกฎหมายของรัฐนิวยอร์กซึ่งมีอายุมากกว่าหนึ่งศตวรรษซึ่งมอบอำนาจให้ประชาชนแสดง “สาเหตุที่เหมาะสม” เพื่อขอรับใบอนุญาตปกปิดความลับ อาวุธ. หากศาลขัดต่อกฎหมายของนิวยอร์ก ศาลก็จะทำตามแบบอย่างของเฮลเลอร์ แน่นอนว่านี่เป็นศาลเดียวกับที่ควบคุมโดย GOP ที่จะโจมตี Roe v. Wade เนื่องจากเชื่อว่ารัฐควรได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจว่าจะ จำกัด หรือห้ามการทำแท้ง แต่ยินดีที่จะทำลายกฎหมายของรัฐที่ห้ามการเข้าถึงปืน อีกครั้ง นี่ไม่ใช่การตัดสินใจตามรัฐธรรมนูญ พวกเขามีความกระหายทางการเมือง
ในขณะเดียวกัน ทุกสัปดาห์ สหรัฐฯ มีการยิงเฉลี่ยประมาณ 10 ครั้ง กล่าวคือ มีผู้ถูกยิงหรือเสียชีวิตตั้งแต่สี่คนขึ้นไป
GOP มักเล่นเกมยาว อย่างที่เราเคยเห็นกับ Roe โดยตรง พรรคเดโมแครตควรทำเช่นเดียวกันเมื่อพูดถึงการช่วยชีวิตจากความรุนแรงของปืน การจัดการกับความต้องการที่ District of Columbia v. Heller ถูกพลิกคว่ำคือการเริ่มต้นสล็อตเว็บตรง แตกง่าย / เลื่อยไฟฟ้าไร้สาย
