ทันเวลาที่เกิดการระบาดใหญ่ทั่วโลก วัฒนธรรมที่ยกเลิกก็เข้ามาเพื่อวิทยาศาสตร์ ในขณะที่โคโรนาไวรัสร้ายแรงได้ทำลายล้างโลก การอภิปรายเกี่ยวกับต้นกำเนิดของมันได้ถูกประกาศอย่างไม่มีขอบเขต ผู้เชี่ยวชาญที่ตั้งคำถามถึงวิธีการที่ใช้ในการต่อสู้ถูกไล่ออกในฐานะองค์กรขนาดใหญ่หรือแม้กระทั่งถูกไล่ออก บริษัทสื่อสังคมออนไลน์ได้นำการอภิปรายที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับมาตรการด้านสาธารณสุข นักวิจัยที่คุ้นเคยกับการอภิปรายในวารสารและการประชุม พบว่าความคิดและชื่อเสียงของพวกเขาถูกทำร้ายบน Twitter
ในยุคที่ต่างออกไป ความคิดทั้งหมดในการเผชิญหน้า
กับไวรัสลึกลับที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาอาจอยู่บนโต๊ะ กระแสหลักทางวิทยาศาสตร์พยายามที่จะนำบทเรียนที่ชนะมาอย่างยากลำบากจากการต่อสู้กับบิ๊กยาสูบและบิ๊กออยมาใช้กับการอภิปรายเรื่องสาธารณสุข
ผู้เชี่ยวชาญบางคนกล่าวว่าผลกระทบดังกล่าวเป็นการขัดขวางการโต้วาทีทางวิทยาศาสตร์ที่เสี่ยงที่จะขัดขวาง แทนที่จะเป็นการอำนวยความสะดวก ความก้าวหน้า และการขยายบรรยากาศทางการเมืองที่มีการแบ่งขั้วไปสู่ขอบเขตของการสาธารณสุข
“สิ่งหนึ่งที่ฉันไม่ชอบก็คือคนที่ตะโกนใส่หน้ากากหรืออนุภาคในอากาศ หรือภูมิคุ้มกันลดลงหรือไม่ หรือว่าเราควรฉีดวัคซีนเด็ก” Fiona Fox ผู้อำนวยการ Science Media Center ในสหราชอาณาจักร ซึ่งช่วยเชื่อมโยงนักข่าวกับผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถือกล่าว
“จะตะโกนใส่กันทำไม” เธอพูด. “เราไม่รู้ เราไม่สามารถรู้ได้”
การปิดล้อมส่วนใหญ่เป็นความตั้งใจที่ดี ซึ่งเป็นปฏิกิริยาตอบสนองต่อการเน้นย้ำความไม่แน่นอนทางวิทยาศาสตร์มากเกินไป ทำให้การต่อสู้กับบุหรี่ที่ก่อให้เกิดมะเร็งช้าลง การดำเนินการล่าช้าในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และบ่อนทำลายความพยายามในการฉีดวัคซีนเด็กให้ป้องกันโรคที่ป้องกันได้ง่าย เช่น โรคหัด
แต่ต่างจากปัญหาเหล่านั้น ซึ่งมีงานวิจัยหลายทศวรรษที่สนับสนุนฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ ยังมีอีกมากที่เรายังไม่รู้เกี่ยวกับไวรัสที่เกิดขึ้นเมื่อสองปีก่อน และถึงกระนั้น แม้จะมีความไม่แน่นอนนี้ ซึ่งบ่อยครั้งเป็นเพราะความไม่แน่นอนนี้ การศึกษา ทฤษฎี และการกำหนดนโยบายบางเรื่องถือว่าอันตรายเกินไปที่จะพูดคุยกัน
เมื่อพูดถึง “คำถามทางการเมืองอย่างเปิดเผย”
เช่น ความจำเป็นในการล็อกดาวน์ หรือทฤษฎีที่ว่าไวรัสรั่วไหลออกจากห้องแล็บในจีน “นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากต้องการหลีกหนีจากสิ่งเหล่านี้” ฟ็อกซ์กล่าว
Science Media Center ได้ดำเนินการบรรยายสรุปกว่า 200 รายการสำหรับนักข่าวเกี่ยวกับ COVID-19 แต่ไม่เคยมีการดีเบตเกี่ยวกับการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการมาก่อน “นักวิทยาศาสตร์ไม่เต็มใจที่จะมีส่วนร่วมเพราะฟันเฟืองที่พวกเขาได้รับ” ฟ็อกซ์กล่าว
‘พ่อค้าใหม่สงสัย’
หากต้องการดูว่าการเมืองสามารถเปลี่ยนวิธีรักษาที่เสนอให้กลายเป็นการทะเลาะวิวาทที่เป็นพิษได้อย่างไร อย่ามองไปไกลกว่าปฏิญญาGreat Barrington
การประกาศดังกล่าวเผยแพร่ในเดือนตุลาคม 2020 เป็นการเรียกร้องให้ยกเลิกการล็อกดาวน์ในวงกว้างโดยสาธารณะโดยผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อที่เคารพนับถือสามคน แต่กลับโต้แย้งว่าควรแยกคนชราและคนป่วยออกจากกัน
สถานที่และเวลา — คลังสมองที่เชื่อมโยงกับพี่น้อง Koch ฝ่ายขวา เพียงไม่กี่สัปดาห์ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐ — ได้ส่งสัญญาณเตือนจำนวนมากจนยากที่จะได้ยินข้อโต้แย้งที่แท้จริง
เหตุผลพื้นฐานบางประการสำหรับข้อเสนอของพวกเขาฟังดูเหมือนมาจากฝ่ายซ้ายทางการเมือง: คนจนตกงานในการล็อกดาวน์ หรือถูกเปิดเผยในโพสต์ “สำคัญ” ของพวกเขา ในขณะที่ผู้ที่มีบทบาทปกขาวสามารถทำงานทางไกลและสั่ง UberEats ได้อย่างง่ายดาย การหยุดชะงักของโรงเรียนและโครงการด้านสุขภาพอื่นๆ เช่น การฉีดวัคซีนในเด็ก จะส่งผลกระทบต่อคนยากจนอย่างไม่เป็นสัดส่วนเช่นกัน
แต่ผู้เขียนพบว่าตัวเองได้อย่างรวดเร็วเมื่อเทียบกับผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ
ออนไลน์ก่อนการเลือกตั้งสหรัฐเพียงไม่กี่สัปดาห์ การประกาศดังกล่าวก่อให้เกิดการโต้วาทีทางการเมืองที่ดุเดือด โจ ไบเดน ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตเพิ่งกล่าวว่าหากนักวิทยาศาสตร์เรียกร้อง (และถ้า) เขาจะ ” ปิด [ประเทศ] ลง ” ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งสหรัฐฯ ซึ่งรู้เท่าทันความร้ายแรงของไวรัส เตือนว่าไบเดนจะทำลายเศรษฐกิจและเหยียบย่ำเสรีภาพ
ไม่น่าแปลกใจเลยที่ทรัมป์ชอบการประกาศ เขายังเชิญผู้เขียนไปที่ทำเนียบขาว อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์ของข้อเสนอดังกล่าวได้โยนผู้เชี่ยวชาญอย่างรวดเร็วว่าเป็นเบี้ยของจอมบงการเงินรายใหญ่ที่ให้ความสำคัญกับเศรษฐกิจก่อนชีวิตมนุษย์
ในขณะที่ผู้เขียนโพสต์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ฮาร์วาร์ด
และอ็อกซ์ฟอร์ด พวกเขาเลือกที่จะเขียนคำประกาศในการประชุมของสถาบันวิจัยเศรษฐกิจแห่งอเมริกาซึ่งเป็นถังเก็บความคิดเสรีนิยมที่มีประวัติของการเผยแพร่งานวิจัยที่ไม่เชื่อเรื่องสภาพอากาศ ผู้ว่ายังตั้งข้อสังเกตอีกว่าผู้เขียนคนหนึ่งมีความสัมพันธ์ทางการเงินกับผู้บริจาคมหาเศรษฐีให้กับพรรค British Tory
Jay Bhattacharya แห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด หนึ่งในผู้เขียนร่วมกล่าวว่าการเมืองอเมริกันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของแรงจูงใจของเขา และเขาไม่ได้รับค่าตอบแทนสำหรับการประชุม AIER หรือเงินจาก Kochs
อย่างไรก็ตามจดหมายฉบับหนึ่งฉบับเดือนกันยายนใน BMJซึ่งเป็นวารสารทางการแพทย์ ได้เรียกร้องให้ต่อสู้กับ “ผู้ค้ารายใหม่ที่น่าสงสัย” ซึ่งเป็นการอ้างอิงถึงหนังสือในปี 2010ว่าบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลและบริษัทยาสูบสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ที่แตกแยกและคิดว่ารถถังเพื่อปกปิดความเสี่ยงของ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและบุหรี่ จดหมายแนะนำวิธีการเช่น “การฉีดวัคซีนสาธารณะ” เพื่อเตือนประชาชนทั่วไปล่วงหน้าว่าพวกเขาอาจถูกเข้าใจผิดโดยผลประโยชน์ที่ได้รับ
ผู้เขียนปฏิญญา Great Barrington ที่มีชื่อเสียงต้องการสร้างพื้นที่สำหรับการอภิปราย พวกเขารู้ว่าพวกเขาสามารถฝ่าฟันกระแสกลับคืนมาได้โดยไม่เสี่ยงต่อตำแหน่งของพวกเขา คนอื่นไม่ได้ โชคดีขนาดนั้น ในเบลเยียม Sam Brokken อาจารย์ด้านวิทยาศาสตร์สุขภาพยังคงมองหางานใหม่แปดเดือนหลังจากที่เขาถูกไล่ออกจากตำแหน่งที่ PXL University of Applied Sciences ในเมืองเฟลมิชของ Hasselt
Brokken ซึ่งศึกษาการระบาดของไวรัสซิกาและไข้เลือดออก ยังสงสัยเรื่องการล็อกดาวน์ ในฤดูร้อนปี 2020 เขาได้โต้เถียงในจดหมายเปิดผนึกในหนังสือพิมพ์ทางการแพทย์ของเบลเยียมว่าควรแยกเฉพาะผู้ที่มีความเสี่ยงต่อ COVID-19 มากที่สุดเท่านั้น ซึ่งก็คือผู้สูงอายุที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่องเท่านั้น นักวิทยาศาสตร์อีกกว่า 1,400 คนลงนามเรียกร้องเรียกร้องให้มีการล็อกดาวน์
แต่มันเป็นมุมมองของ Brokken เกี่ยวกับวัคซีนที่ประสานการปฐมนิเทศของเขาในฐานะบุคคลภายนอก ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 เขาได้ออกรายการโทรทัศน์เพื่อโต้แย้งว่ามีเพียงผู้ที่มีอายุมากกว่า 60 ปีเท่านั้นที่ควรได้รับเชื้อโคโรนาไวรัส สำหรับคนอายุน้อยที่มีความเสี่ยงต่อโรคร้ายแรงน้อยกว่า ผลประโยชน์ส่วนตัวนั้นต่ำ เขาแย้ง ซึ่งเป็นจุดยืนที่เป็นไปในตอนนั้นและยังคงขัดแย้งอย่างลึกซึ้งกับความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ในวงกว้าง
นอกจากนี้ เขายังแย้งว่าประโยชน์ต่อสังคมจากการฉีดวัคซีนให้คนหนุ่มสาวก็มีจำกัด เพราะ ไม่มีการรับประกันว่าวัคซีนจะป้องกันไม่ให้ผู้อื่นแพร่เชื้อโคโรนาไวรัส นั่นกลายเป็นความจริงทั้งหมด: แม้ว่าการฉีดวัคซีนจะลดการแพร่เชื้อ แต่ก็ไม่ได้กำจัดการแพร่กระจาย และตัวแปรเดลต้าที่มีการติดเชื้อสูงกำลังผลักดันแม้แต่ประชากรที่ได้รับการฉีดวัคซีนในระดับสูงให้กลับสู่การแยกตัว
หลังจากการปรากฏตัวของเขา Brokken ถูกกระแทก
ว่าเป็น anti-vaxxerในสื่อเบลเยียมและโดยนักวิชาการเพื่อน ศาสตราจารย์คนสำคัญคนหนึ่งกล่าวว่าเขาไม่ควรได้รับตำแหน่งที่เท่าเทียมกับนักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังกว่านี้ หกสัปดาห์ต่อมา เขาถูกไล่ออก ในแถลงการณ์ คณะกรรมการของมหาวิทยาลัย PXL กล่าวว่า การขับไล่ของเขาไม่มี “ความเกี่ยวข้อง” กับการปรากฏตัวทางโทรทัศน์ของเขา ซึ่งได้รับอนุญาตล่วงหน้า แต่พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธว่าข้อความอื่นๆ ของเขามีบทบาท
Brokken อายุ 46 ปีกล่าวว่าโอกาสในการทำงานในระดับอุดมศึกษาของเขานั้นน้อยมาก “นอกบันทึก พวกเขาพูดกับฉันว่า ‘เราคิดว่าคุณมีมุมมองที่ดีต่อสถานการณ์ เราอยากจ้างคุณ” เขากล่าว “แต่อย่างเป็นทางการ พวกเขาไม่กล้าในตอนนี้” เขาย้ายไปอินเดียเมื่อเดือนที่แล้ว
Credit : songsforseedsfranchise.com steelerssuperbowlshop.com tampabaybuccaneersfansite.com teamcolombiashop.com teamredbullsshop.com
